Cataluña quiere que Aragón pague el coste real de matrícula de los universitarios desplazados

Te despiertas con este títular en la prensa escrita:

Cataluña quiere cobrar el total de la matrícula a los aragoneses
La Generalitat pretende que Aragón compense la diferencia entre lo que paga cada alumno, que ronda entre el 10 y el 20%, y el coste real.

Amplías la noticia dentro del periódico:
"la Generalitat propondrá al Ministerio que las comunidades le compensen por los alumnos que acoge"

Allí, cargándose el 139 de la Constitución:
1. Todos los españoles tienen los mismos derechos y obligaciones en cualquier parte del territorio del Estado.
2. Ninguna autoridad podrá adoptar medidas que directa o indirectamente obstaculicen la libertad de circulación y establecimiento de las personas y la libre circulación de bienes en todo el territorio español.

La explicación de la obstaculación indirecta al movimiento de personas la podréis entender solitos. Requisitos, tener la mente fría y no ser un "fanboy" de nada.

Esto es parte de la estrategia, que, apoyado por lo que les ha favorecido el reparto (des)proporcional en el Congreso, para conseguir más dinero en presupuestos generales del Estado...y no seguramente por allí, dado que seguramente dejen caer esta idea, "cediendo" y poniendo la mano por otro lado, como siempre.

Seguir vendiendo la idea de "dar pena" con el histórico que sembraron y siguen regando continuamente de "Cataluña es el Banco de España".

Pues mira Antoni Castellà, "zas en toda la boca": el año pasado 175 aragoneses se fueron a estudiar a Cataluña, pero Aquí se formaron 363 catalanes (fuente: Heraldo de Aragón).

Por no hablar de los museos con los que seguís lucrándoos con bienes artísticos que no os pertenencen (hasta el Vaticano lo ha ratificado). Ver vídeos para descargar tensiones y reír un rato.




No me gusta esta política de crispación, de jugar con tópicos, de derecha rancia de "lo mío es mejor por haber nacido unos metros más allá", de río revuelto para que los pescadores ganéis y sobre todo cuando estas declaraciones se realizan desde instituciones.

Un poco de responsabilidad y no tanto aplauso nacionalista.

los "nuevosdemócratas"

Así, todo junto...como "los nuevosricos".

Desde adolescente me he preocupado por lograr un cambio significativo, participando en acciones locales (Cruz Roja sobre todo, pero también voluntariado relacionado con mi pueblo) e informándome sobre el funcionamiento de las instituciones, así como leyendo y estudiando las leyes (además de por mi formación, si no también leyes que no "entraban para examen") para desarrollar un pensamiento crítico con la sociedad.

Sí, hay muchas cosas que están mal y que son indignantes, pero no todo están tan (palabra clave: tan) mal. Cuando comenzó el 15M yo sólo vi un movimiento desestructurado, ojo, me alegró bastante dado que una de las grandes quejas que siempre hemos tenido los cuatro gatos que nos dejábamos el sudor intentando hacer de este mundo un lugar mejor es precisamente eso, la falta de compromiso por gran parte de la sociedad.  En esas largas charlas con gente de otras ideas (lo que se está haciendo ahora mismo en plazas lo he hecho con mis amigos en facultades, bares, vacaciones, o en la beta del messenger) una de las pocas cosas que llegábamos a estar completamente de acuerdo era precisamente de eso.



Por eso, con los ojos de una adolescencia y comienzo de la vida adulta formando opinión veía al movimiento como algo emocional, (la gente está enfadada) pero poco racional (para cambiar las cosas, además de tener ideas concretas e uniformes, hay que lograr que la mayoría las acepte y esté de acuerdo, es el fundamento de la democracia...lo que diga la mayoría, por mucho que te parezca a ti muy buena idea...y al hablar de millones de votantes, hace falta una estructura, la de un partido político...claro que lleva tiempo y esfuerzo). Y entendiéndolo así, salí a la calle a compartir la experiencia, a "manifestar de esa manera también" mi deseo de un mundo mejor. Sabía que luego los políticos iban a aprovechar el tumulto de algo desestructurado para decir cada uno lo que quería...dado que había tantas voces, sólo había que seleccionar las que ellos querían. Digo desestructurado porque en las manifestaciones en las que he participado estaba claro cuál era el leitmotiv que defendíamos, y así no había tomadura de pelo.

Pero quiero hablar de "los nuevosdemócratas". Sí, porque bajo pancartas que parecen elaboradas por Evo Morales a veces esconden debajo de buenas intenciones demostraciones de no tener ni idea de la situación real y sólo hablar de oídas. Por ejemplo, se solicitaba "libertad de expresión". E incluso iba acompañada por una performance de primero de ARCO, a saber, cinta adesiva negra en la boca y las manos pintadas en blanco en alto. Preguntabas y te decían que no había libertad de expresión...¿acaso no puedes decir lo que quieras? ¿acaso hay censura (organismo estatal que censura, no confundir pretender que una empresa privada de comunicación te de un programa en Prime Time)? ¿no puedes autoeditarte aunque sea de forma gratuita (en internet en blogs como éste)?...algún valiente te responderá "no puedes decir lo que quieras, las leyes marcan límites"....y la respuesta es "como debe ser". La mayoría de los derechos están recogidos en leyes (y que estén escritos te dan seguridad) y como todos los derechos, como ya he explicado en post anteriores, convergen, y por ejemplo la libertad de expresión encuentra límites en el derecho al honor (con la excepción de que sea cierto lo que dices), a la privacidad (no contar secretos), al respeto de institiuciones (la heterocomposición de la justicia, es decir, que los problemas los resuelva una tercera persona, en este caso, el estado a través del poder judicial, necesita que haya un respeto a ella para que luego tenga fuerza y no quede desvirtuada)...



A veces comienzo a entender esa expresión de "los nuevosricos" como si estuviese entre "los ricos de toda la vida", viendo como hordas de jóvenes se asoman a una realidad política con ganas, como yo hace 10 años, con el mismo desconocimiento que tenía yo en esa época pero con las mismas ganas, esperando que avancen rápidamente el camino que yo ya he recorrido y podamos seguir avanzando todos juntos, dado que estas dos velocidades es un poco frustante, dado que podría esperar, pero, además de sufriendo a veces sus ataques gratuitos mina un poco la moral.

Por ataques me refiero por ejemplo a aquella situación en la que defendía la actuación de la policía contra un manifestante que pretendía subirse al muro de una institución. Muchos prácticamente me llamaban fascista por decir que "por motivos de seguridad nacional, no se debe acceder a los elementos defensivos", me llamaban trasnochado por decir que podría una persona camuflarse entre la multitud y atentar, donde yo insistía "no te dejan ni aparcar"....pero como el tiempo pone a todo el mundo en su sitio, ya se han visto dos ocasiones (Grecia y Roma) donde grupos violentos, que no tienen que ver con el movimiento, han aprovechado para atentar con una estrategia bien sencilla; dividir el grupo en dos, y mientras uno es visible, arma bulla sin consecuencias para llamar la atención de las fuerzas del estado, el otro se infiltra en la multitud para hacer lo que quiera. Claro, que la gente está denunciando a esas personas infiltradas, pero el daño ya está hecho...

Pero quiero insistir en la idea de avanzar todos juntos, parece que la mecha no se está extinguiendo, y confío que ahora que voy acompañado a votar (la parte racional) en las elecciones con más personas (antes casi era el bicho raro que votaba) espero que las cosas poco a poco vayan a mejor...y es que Roma no se construyó en cuatro días.

Reflexión adicional: Comparto la impresión general de que estamos quejándonos de las medidas de derecha que ha impuesto el PSOE (en teoría más de izquierdas) para "el bien de la economía" y la solución que parece calada en la mayoría de la sociedad es que es necesario más de lo mismo (recortar derechos y prestaciones por parte del PP....que tampoco funciona, dado que desde que gobiernan en entidades locales y autonómicas la situación no hecho si no empeorar...y en los sitios que llevan gobernando de antes aún es peor). No lo entiendo.

Reflexión adicional 2: Sé que las estructuras de los partidos actuales hay muchas deficiencias y corruptelas, pero los partidos emergentes tienen la ventaja de contar con limpieza...pero carecen de estructuras seguras (no hay tenido fricción, no se sabe si aguantarán el terremoto político). No sé qué es mejor: estructuras que funcionan más o menos o confiar en estructuras no asentadas. Para mi la solución pasa en auditorías serias...y habiendo hecho auditorías, sé lo que es una seria.

diferenciando propiedad y propiedad intelectual

Post en respuesta al de Antonio, que os copio:

Al lado de mi casa hay un bar, el bar Manolo, al que no suelo ir mucho. Me parece muy caro. No es que no pueda pagarme allí un café o una cocacola, pero para sentarme en un taburete normal, es caro. Yo he hablado con los vecinos, que si sigue así, el negocio le va a ir mal. Tendría que hacer como el bar Pepe, que aunque también es un poco cutre, te pone un montón de aperitivos. Y por el mismo precio. O también podría hacer como el Delicious Bar, un sitio caro, pero con sofás y música relajante. Merece la pena estar allí.

Así que mis amigos y yo hemos decido, de un tiempo a esta parte, ir al bar Manolo, tomarnos un café y no pagarle. Es nuestra forma de protestar por sus precios. Todo el mundo tiene derecho a un café caliente y barato ¡Es que no sabe que es un modelo de negocio inviable? Así aprenderá y lo cambiará.

Lo malo es que ahora unos señores nos acusan de robar y nos quieren llevar delante de un juez: ¿nadie ve que lo hacemos por su bien?

Antonio: aquí te has columpiado, no es comparable..

1-la propiedad intelectual es un concepto abstracto, y como todos los conceptos abstractos, es ilimitado. 2-el resto de bienes objeto de propiedad tienen una mayor o menor duración pero al final son consumibles, y el consumo por la parte de una persona perjudica el consumo por parte de la otra. 3-la legislación de la propiedad intelectual está pensada para incentivar la creacción de obras, no para tarificar su uso. 4-estoy de acuerdo con que exista una legislación de esa manera de propiedad intelectual, y no otra mercantilista como se propone. 5-la realidad va cambiando, las leyes han de seguir a la sociedad. Existen modelos de negocio MUY LUCRATIVOS y FUNCIONANDO ACTUALMENTE que permitirían las webs de descarga funcionar. en este caso cual es el interés protegido-la remuneración de la propiedad intelectual. Hay que abrir los ojos y ver que existen más maneras de hacerlo que penalizando a la sociedad y a la cultura, por ejemplo está completamente demostrado que eso se puede hacer con los anuncios (además de conciertos, exposiciones...y el canon!!..todo ello recauda dinero que ya paga suficientemente la propiedad) 6-¿cómo? estarás de acuerdo que la publicidad da dinero, no? por eso las cadenas privadas pueden comprar series, películas... ahora bien, si, como la sexta, por ponerte un ejemplo, dispusiera todo el contenido además de por TV, en la web y gratis, poniendo publicidad, cobraría por la emisión y se pagarían los derechos de autor mediante la publicidad!! es algo así como en la TV. La publicidad que escuchas compensa el pago del visionado.. por eso decimos que TIENEN QUE CAMBIAR EL MODELO DE NEGOCIO. En el ensayo "la miopía del marketing" se habla de cómo hay que entender una empresa de ferrocarriles como servicio de transporte y no sólo de producción de vagones, porque cuando cambien los vagones por lo que sea, quebrará.

No puedes comparar un negocio de bienes corpóreos con otro incorpóreos.

7-las webs de descarga también trabajan, realizan un esfuerzo compilador (y eso se paga...) por ponerte ejemplos de otras empresas compiladoras-las que hacen los repertorios legales. la ley se publica gratis en en boe..y tu compras el libro o descargas de internet los textos compilados por materia. siguiendo tu argumentación "qué morro tienen de querer cobrar luego por el trabajo de otras personas" No?

8-Además hay que tener en cuenta que lo que se comercializa está protegido por el ordenamiento jurídico. La cultura.

en el café seguro que tiene un control de calidad el cultivo (registros fitosanitarios, regulación de riegos..etc) otro para el bar (regulación del ruido..) en el caso de la cultura tenemos otro, además bastante importante que es la CONSTITUCIÓN, y leyéndola no parece que concibiera la cultura como un producto mercantil.

Antonio, no te lo tomes a mal, pero has hecho un post bastante demagógico.

Respuesta:

Ferendus, no te lo tomes a mal, pero creo que no has querido entender el mensaje del texto. Quizá porque el debate está muy viciado y al final vamos repitiendo argumentos en un sitio y en otro (tu lo has hecho, copiando lo de tu blog aquí). Yo sé que hay mejores modelos. Yo los apoyo, los uso, los difundo, los respeto… pero eso no me legitima a aprovecharme de aquellos que tienen un modelo obsoleto. Por decirlo claro, si yo quiero música gratis usaré y hablaré de Spotify o de Misscaffeina e Iván Ferreiro, que cuelgan sus discos en la red, y no me compraré otros. Pero no tengo derecho por ello a ir al FNAC y llevarme todos los discos. Y sí, quizá la constitución no conciba la cultura como producto mercantil, pero mientras encontramos la solución a esa manía que tienen los artistas de comer y vivir en una casa, la cosa es un negocio. Mi respuesta: Simplemente te ilustro que en Derecho no es lo mismo la propiedad intelectual y la física, pero veo por tu penúltimo párrafo que no lo he conseguido (el ejemplo de robar en la FNAC). Te recomiendo que te informes. Es como comparar Star Wars (hace mucho tiempo en una galaxia muy lejana) e Historia de España..aunque hay algunos que cambian la historia casi con las mismas licencias jajaja No copio argumentos de ningún sitio..y menos de mi blog! como me ha quedado un comentario muy largo y manifestaba mi opinión sobre el asunto, he decidido ponerlo tambien en mi blog..mira la hora, no creo que haya pasado un minuto entre la publicación de uno y otro.. no entiendo que me digas que copio argumentos cuando lo he hecho ad hoc para tu blog ¡¡Un estado no tiene porqué salvar todos los modelo de negocio si estos son obsoletos!!. Es economía de mercado. intento explicártelo de nuevo: ¿qué pasa, que nos va a obligar a mandar cartas en vez de e-mails para salvar los modelos de negocio de empresas de mensajería? (los carteros también tienen casas y comen) La economía keynesiana no apoya ese tipo de intervención estatal. No estamos hablando de correos, comunicaciones FFCC.. pero es que no estamos hablado ¡¡¡¡¡ni de que desaparezca la remuneración de la propiedad intelectual!!!!! (claro que tienen que comer) sino que no se altere mediante leyes el equilibrio. no? PD. lo voy a copiar esto en mi blog también, me voy a “copiar a mi mismo” otra vez, si es que eso existe XD

Freequest

Ferendus, en toda esa argumentación hay algunos fallos de base:

1) La propiedad intelectual es del que la produce, y esto lo reconoce la legislación, española y europea.

2) Cuando coges la propiedad de otra persona sin consentimiento y o bien la usas, o la regalas a tus amigos, o cobras por “recopilarla”, eso según la RAE no se llama compartir o recopilar se llama expolio. Es tan importante este tema del consentimiento que veras que casi todos los acuerdos de copyright hacen hincapié en el.

3) Si no te gusta el modelo, o te parece abusivo, no consumas, nadie te obliga, no te multan, te maltratan o te torturan. Eres tú el que decide comprar o no esos caros CDs, o asistir a conciertos, usar ese software que te descargaste el otro día del emule, ese que hace que el móvil se tire pedos y sin el que tu vida sería una completa miseria.

Por último para reclamar tu derecho a la cultura no tienes que cometer ningún delito, sal a la calle y reclámalo, o usa la cultura gratuita y opensource que hay mucha y muy buena por ahí, deja de descargarte los libros de Dan Brown y lee a los clásicos, en el proyecto Guttenberg hay miles de libros esperando que los leas. Cuando los editores, los productores musicales, cine, etc. vean lo que ocurre no les quedará más remedio que actuar, pero nadie es el responsable de tus actos, salvo tú, así que deja de buscar culpables y excusas a tu comportamiento.

Nos descargamos cosas porque sí, porque aquí somos así de chulos y en lugar de exigir nuestros derechos queremos que legalicen nuestros desmanes.

Freequest:

1) no he dicho lo contrario

2) la RAE no es fuente de derecho, no hay que ver cómo define matrimonio.

simplemente opino que este dinero que cobran los que según tú “expolian” podrían cobrarlo los titulares de la propiedad intelectual.

ese es el cambio de modelo de negocio que propongo.

3) es un argumento muy pobre el “si no te gusta no mires”. ¿podré opinar, no?

ya que me preguntas: el modelo me gustaba, me quejo que pretenden cambiar el modelo con la justificación equivocada y de una forma que no considero correcta en función de las consecuencias..

Antonio:

Ferendus, lo bueno (o malo) del Derecho es que es lo mismo hasta que los señores que hacen las leyes dicen que deja de ser lo mismo

El ejemplo es un ejemplo, sin más. Y es más, no busco aquí lo “legal” sino lo “justo”.

Lo de copiar argumentos no me refiero a ti, me refiero a todos los que estamos en el debate. Que venimos a decir lo mismo en un sitio y en otro. No era por nada del blog, tranquilo

Como te decía arriba y dice freequest, si te parece abusivo, “no vayas a ese bar, vete al que pone buenas raciones”

Antonio:

Pues el ejemplo es como justificar la Historia de España hablando de Star Wars, es lo que vuelvo a intentar decirte. :-S

a mi me parece justo que cobren por la propiedad intelectual (me canso de repetir) lo que no me parece justo es esa propuesta de reforma.

ahh! los señores que hacen las leyes se supone que somos nosotros, a través de nuestros representantes..artículo 1 de la CE. Claro que las leyes cambian, pero en 1º de Derecho estudié (jo, me queda ya bastante atrás) en Teoría del Derecho que las leyes no se pueden hacer al tuntún. Ejemplo: no puedes prohibir a la gente fumar, sino regular dónde pueden hacerlo.

la verdad, me parece hablar contra una pared y me estoy agotando.

No, no se trata de un “si no te gusta no mires”. Se trata de “si no te gusta, usa, defiende y apoya otras opciones”. Es muy diferente

y las estoy apoyando!!!

lee mis comentarios, por favor, las estoy apoyando (voy a llorar)

Estoy muy de acuerdo: lo que no se puede es decir “si no te gusta, usa, defiende y apoya otras opciones” usando argumentos de “si no te gusta no mires” que es a lo que me estaba refiriendo yo.

o quieres decir que me das la razón ya con que es necesario apoyar otras opciones

qué estress, pero me quedo contento

Estamos de acuerdo: hay que apoyar otras opciones

Y que la SGAE desaparezca y los derechos de autor los gestione el Ministerio de Cultura o Hacienda.

merece la pena hablar contigo Antonio, la verdad

;-D

este viernes, followfriday! si no te lo hago, recuérdamelo