información sobre las creencias del actual ministro del interior.

El nuevo ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, pertenece al Opus Dei..

Para aquellos los que no conozcan la obra, indicar como breve referencia que el Opus Dei se caracteriza por tener unas creencias muy cercanas al texto literal de la Biblia, es decir, se trata de un pensamiento cristiano católico ultra o reforzado o mucho mayor que el de cualquier creyente no del Opus Dei.

Así que yo, sin entrar en largas diatribas sobre la laicidad del estado Español (que actualmente no tenemos, dado que es aconfesional) y sin entrar en valorar hasta qué punto sus creencias personales pueden afectar a su mandato, recuerdo las mismas, como alumno aplicado de colegio de monjas qeu fui, para que, aquellos españoles que no hayan tenido contacto con la religión católica (sí, los hay) las conozcan y aquellos que sí lo han tenido (y lo apoyan, tal y como han demostrado en sus votaciones) lo tengan presente (la información siempre ha sido un arma de doble filo)

De esta manera, traigo a este blog una de las cartas de Pedro (el "fundador de la Iglesia") en estas aras de información pertinente:Primera carta de Pedro, capítulo 3

[1]Lo mismo vosotras, mujeres, someteos a vuestros maridos, de modo que, aunque algunos no crean el mensaje, por la conducta de sus mujeres, aun sin palabras, queden ganados[2]al observar vuestro proceder casto y respetuoso.[3]No consista vuestro adorno en lo exterior: cabellos trenzados, joyas de oro, trajes elegantes;[4]sino en lo íntimo y oculto: en la modestia y serenidad de un ánimo incorruptible. Eso es lo que estima grandemente Dios.[5]Así se adornaban en otros tiempos las santas mujeres que esperaban en Dios y se sometían a sus maridos:[6]Como Sara, que obedecía a Abrahán llamándolo señor. Obrando bien y no cediendo a ninguna intimidación, os hacéis hijas de ella."

Según las creencias manifestadas del reciente ministro de interior las mujeres deben estar sometidas a sus maridos, por lo que la Ley de Violencia de Género igual resulta poco ajustada a su ideología, dado que defiende a aquellas mujeres que opinan lo contrario y no se dejan someter ni por la fuerza.

Según las creencias del ministro las mujeres deben tener un proceder casto y respetuoso, por lo que igual debería plantearse, dentro de sus competencias como ministro de interior, introducir uniformes femeninos para las funcionarias o incluso celosías para ayudarlas a mantener este proceder, así como implantar una política donde se prohíban los trenzados en el pelo, las joyas visibles de oro (los ositos de plata de Tous y las perlas siguen siendo legales) y los trajes elegantes. Los pearcings únicamente en zonas tapadas como por ejemplo en labios vaginales, clítorix o pezones.

Los que acusen al ministro de interior de no promover la igualdad es posible que olviden que la Biblia impone también obligaciones a los maridos, así en la siguiente línea del texto que he referenciado, los menciona:

[7]Lo mismo vosotros maridos, que convivís con ellas, tened consideración en conciencia con la condición más delicada de las mujeres, y estimadlas como coherederas de la gracia de la vida. Así no estorbaréis vuestras oraciones.[8]

De esta manera he hablado del texto que ahora mismo está en boca de todos en twitter. Ya conocéis lo que dice y podéis opinar libremente mientras no se cambien las leyes, porque con esta ideología en e futuro, las mujeres podréis opinar "libremente" una vez que la persona a la que estéis sometida os de permiso. Como ocurre en "democracias" islámicas.

matrimonio homosexual

Breve entrada haciendo una predicción. Es esta:

El TC va a emitir una resolución que contente a ambas partes, de la guisa: "el denominado matrimonio homosexual es inconstitucional por (inserte aquí cualquiera de las burradas que podría argumentar, ver más abajo) pero como se ha producido una situación de hecho en la sociedad española y no se pueden quitar esos derechos fundamentales (blablabla...) debe mantenerse"

En otras palabras: en anticonstitucional (los del PP contentos) pero "queda feo quitar derechos fundamentales ya otorgados, sobre todo los que afectan tan directamente a la persona" (colectivo gay* contento, pueden seguir casándose).

Si es así, como jurista me voy a enfadar MUCHO...o me voy a indignar, que es la palabra de moda.....antes he dicho que si declaran que es inconstitucional sería por burradas y digo burradas porque:



1. Si dicen que es inconstitucional por la LITERALIDAD del la constitución:

Artículo 32 Constitución Española.

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

Están diciendo que donde pone "el hombre Y la mujer" hay que leer "el hombre CON la mujer". Con un par. Sí, con un par de neuronas (se entiende...las únicas, pues).

Que pongan un "+" a lo Google...

2. Si dicen que es inconstitucional por criterios HISTÓRICOS..o "toda la vida se ha hecho así"

Están diciendo que nada debe cambiar...de esta regla de 3, los negros serían inferiores a los blancos (de hecho hasta decían que no tenían alma, como los indígenas), o las mujeres no podrían votar...y así un etc tan largo, que como se cae por su propio peso, no voy a entrar a ello.

3. Si dicen que es inconstitucional por criterios SOCIOCULTURALES...que es el eufemismo que dice el tribunal para decir "RELIGIOSOS".

Están diciendo que "España es un país donde el rito (palabra clave, rito) del matrimonio ha calado en el pensamiento y conciencia de la sociedad..(blablabla) y está entendido para tener hijos (blablabla...aunque este bla es muy profundo, ya manifiestan su postura sobre la adopción)"...o coger el catecismo y cambiar "porque Dios lo creó así" por "la sociedad está acostumbrada a eso".

Podría entrar en una profunda disquisición sobre el estado aconfesional y lo que esto significa, mi deseo de una mayor laicidad...pero nos vamos del tema. Creo que todo el mundo tiene claro que, y citando la Biblia "a César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios".

4. Si hablan de la INTERPRETACIÓN SEMÁNTICA, o "pasapalabra a la RAE"
(relacionado con el anterior)

Cosas así como el matrimonio viene del latín "oficio de madre" y por ende habla de la procreación, para lo cual es necesario (genéticamente) componente masculino y femenino... claro...entonces los que son estériles no se pueden casar...o los que decidan no tener hijos, que devuelvan el ahorro fiscal del IRPF por declaración conjunta. Por ese razonamiento,  patrimonio es "oficio de padre" y por ende, sólo el marido debería administrar los bienes..

Hablo de la RAE en el título por dos cosas, la primera es para recordar que no son fuente de derecho si no una opinión avanzada sobre el significado de las palabras...pero recuerdo, que prevalece la intención de los contratantes (es decir, si en el contrato pone "alquilar" aunque la RAE lo defina como quiera, si lo que querían las partes era "prestar" (sin pagar) y queda claro...ya pueden sacar todos los diccionarios del mundo que ese contrato será de préstamo y no de alquiler).

La segunda de ellas es el morro que le echan, que a pesar que la ley está vigente siguen indicando esto:

matrimonio.

(Del lat. matrimonĭum).

1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.

4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.

~ civil.

1. m. El que se contrae según la ley civil, sin intervención del párroco.

Es decir, haciendo caso omiso de la ley (a lo que la RAE puede contestar y decir que esto es sólo en España y que la definición es para "toda la hispanidad". Habría que ver esa acepción que no les ha costado (nada)  incluir de Puerto Rico que dice que es una clase de paella) y encima diferenciando civil (también en contra de la ley, que el único reconocido en derecho español es el "civil" y se llama "matrimonio a secas") para que quede claro que es "entre hombre y mujer"...(aquí poniendo "entre" delante sí que Y significa CON).

5. Si hablan del argumento (trasnochado) TELEOLÓGICO de "y si permitimos esto...porqué no que te cases con un perro?"

Esto es un aspecto indignante a la razón, racista para el ser humano y homófobo para la sexualidad. Es de una catadura moral baja compararlo con la zoofilia ("no es natural"...¿¿y las más de 300 especies naturales?? para el gato)...y es entrar en debates inútiles, dado que quién piense cosas así ya te está demostrando su capacidad de razocinio.

Personalmente no les daría ni carnet de conducir a gente que opina de esa manera, manifiesta deficiencias  cognitivas severas..

***************
Espero que esto no sea consecuencia de mi apofenia autodiagnosticada... :P
***************

* no digo únicamente que sea el colectivo quién esté contento, dado que es una demanda de la sociedad, dado que hubo una alta mayoría de votantes que avaló estos derechos en el programa electoral. Uso el "colectivo gay" como sinécdoque y/o/u aspecto reduccionistas con tintes de cierto humor (negro) como lo es el mío.