Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad.
Art 5.5. Se prohíbe la publicidad de bebidas con graduación alcohólica superior a 20 grados centesimales, por medio de la televisión.
Pero no dice nada de Youtube, que podría ser considerada una televisión a la carta:
La forma, contenido y condiciones de la publicidad de bebidas alcohólicas serán limitados reglamentariamente en orden a la protección de la salud y seguridad de las personas, teniendo en cuenta los sujetos destinatarios, la no inducción directa o indirecta a su consumo indiscriminado y en atención a los ámbitos educativos, sanitarios y deportivos.
Todo esto se salta con un "bebe con moderación, es tu responsabilidad" puesto en el stand en una esquina del bar mientras chicas (o maromos) de amplio escote (o sin camiseta en caso de maromos) organizan promociones que van desde concursos a lucir palmito por las zonas de marcha...y por supuesto tú mirando la letra pequeña, por supuesto :P
O la versión tétrica, ¿cómo se debería interpretar la ley y el hecho que el ex-representante de una institución, que sigue siendo una institución de facto (ex-presidente) sea un prescriptor (persona a la que algunas personas escuchan antes de tomar una decisión)?
******
Anécdotas aparte, lo que quiero destacar es el concepto de "televisión". ¿qué es publicidad en televisión? Aquella que sale por el televisor? se plantean bastantes interpretaciones: pantallas de ordenador que son televisiones y televisiones que son pantallas de ordenador.
Igual es algo que sólo me planteo yo, en un ejercicio de frikismo...
lunes, 31 de octubre de 2011
viernes, 28 de octubre de 2011
La legislación española contempla una normativa para volar que Ryanair no respeta, imponiendo cláusulas abusivas a los clientes.
he visto mucha gente pelear en los aeropuertos y quedarse en tierra por ésto.
Y no, nos ampara una ley. ¡¡que la cumplan!!
A saber:
-Los menores de 14 años pueden embarcar con el libro de familia y no es necesario que se les saque el DNI como exige Ryanair.
-Las embarazadas sólo necesitan un permiso para volar cuando supere las 32 semanas de gestación (y no antes, a las 28 como pide Ryanair) y puede ser en castellano, no en inglés como exige Ryanair.
-Además tienen exenciones de seguridad en pista (como repostar mientras los viajeros se suben a bordo)
¡¡y aún con todo, la bolsa de mano que te permiten subir te obligan a colocarla en el espacio destinado a los pies!!
¡¡Firma!!
Y no, nos ampara una ley. ¡¡que la cumplan!!
A saber:
-Los menores de 14 años pueden embarcar con el libro de familia y no es necesario que se les saque el DNI como exige Ryanair.
-Las embarazadas sólo necesitan un permiso para volar cuando supere las 32 semanas de gestación (y no antes, a las 28 como pide Ryanair) y puede ser en castellano, no en inglés como exige Ryanair.
-Además tienen exenciones de seguridad en pista (como repostar mientras los viajeros se suben a bordo)
¡¡y aún con todo, la bolsa de mano que te permiten subir te obligan a colocarla en el espacio destinado a los pies!!
¡¡Firma!!
Han actuado
0 personas
0 personas
Nos faltan
0 firmas
0 firmas
miércoles, 19 de octubre de 2011
los "nuevosdemócratas"
Así, todo junto...como "los nuevosricos".
Desde adolescente me he preocupado por lograr un cambio significativo, participando en acciones locales (Cruz Roja sobre todo, pero también voluntariado relacionado con mi pueblo) e informándome sobre el funcionamiento de las instituciones, así como leyendo y estudiando las leyes (además de por mi formación, si no también leyes que no "entraban para examen") para desarrollar un pensamiento crítico con la sociedad.
Sí, hay muchas cosas que están mal y que son indignantes, pero no todo están tan (palabra clave: tan) mal. Cuando comenzó el 15M yo sólo vi un movimiento desestructurado, ojo, me alegró bastante dado que una de las grandes quejas que siempre hemos tenido los cuatro gatos que nos dejábamos el sudor intentando hacer de este mundo un lugar mejor es precisamente eso, la falta de compromiso por gran parte de la sociedad. En esas largas charlas con gente de otras ideas (lo que se está haciendo ahora mismo en plazas lo he hecho con mis amigos en facultades, bares, vacaciones, o en la beta del messenger) una de las pocas cosas que llegábamos a estar completamente de acuerdo era precisamente de eso.
Por eso, con los ojos de una adolescencia y comienzo de la vida adulta formando opinión veía al movimiento como algo emocional, (la gente está enfadada) pero poco racional (para cambiar las cosas, además de tener ideas concretas e uniformes, hay que lograr que la mayoría las acepte y esté de acuerdo, es el fundamento de la democracia...lo que diga la mayoría, por mucho que te parezca a ti muy buena idea...y al hablar de millones de votantes, hace falta una estructura, la de un partido político...claro que lleva tiempo y esfuerzo). Y entendiéndolo así, salí a la calle a compartir la experiencia, a "manifestar de esa manera también" mi deseo de un mundo mejor. Sabía que luego los políticos iban a aprovechar el tumulto de algo desestructurado para decir cada uno lo que quería...dado que había tantas voces, sólo había que seleccionar las que ellos querían. Digo desestructurado porque en las manifestaciones en las que he participado estaba claro cuál era el leitmotiv que defendíamos, y así no había tomadura de pelo.
Pero quiero hablar de "los nuevosdemócratas". Sí, porque bajo pancartas que parecen elaboradas por Evo Morales a veces esconden debajo de buenas intenciones demostraciones de no tener ni idea de la situación real y sólo hablar de oídas. Por ejemplo, se solicitaba "libertad de expresión". E incluso iba acompañada por una performance de primero de ARCO, a saber, cinta adesiva negra en la boca y las manos pintadas en blanco en alto. Preguntabas y te decían que no había libertad de expresión...¿acaso no puedes decir lo que quieras? ¿acaso hay censura (organismo estatal que censura, no confundir pretender que una empresa privada de comunicación te de un programa en Prime Time)? ¿no puedes autoeditarte aunque sea de forma gratuita (en internet en blogs como éste)?...algún valiente te responderá "no puedes decir lo que quieras, las leyes marcan límites"....y la respuesta es "como debe ser". La mayoría de los derechos están recogidos en leyes (y que estén escritos te dan seguridad) y como todos los derechos, como ya he explicado en post anteriores, convergen, y por ejemplo la libertad de expresión encuentra límites en el derecho al honor (con la excepción de que sea cierto lo que dices), a la privacidad (no contar secretos), al respeto de institiuciones (la heterocomposición de la justicia, es decir, que los problemas los resuelva una tercera persona, en este caso, el estado a través del poder judicial, necesita que haya un respeto a ella para que luego tenga fuerza y no quede desvirtuada)...
A veces comienzo a entender esa expresión de "los nuevosricos" como si estuviese entre "los ricos de toda la vida", viendo como hordas de jóvenes se asoman a una realidad política con ganas, como yo hace 10 años, con el mismo desconocimiento que tenía yo en esa época pero con las mismas ganas, esperando que avancen rápidamente el camino que yo ya he recorrido y podamos seguir avanzando todos juntos, dado que estas dos velocidades es un poco frustante, dado que podría esperar, pero, además de sufriendo a veces sus ataques gratuitos mina un poco la moral.
Por ataques me refiero por ejemplo a aquella situación en la que defendía la actuación de la policía contra un manifestante que pretendía subirse al muro de una institución. Muchos prácticamente me llamaban fascista por decir que "por motivos de seguridad nacional, no se debe acceder a los elementos defensivos", me llamaban trasnochado por decir que podría una persona camuflarse entre la multitud y atentar, donde yo insistía "no te dejan ni aparcar"....pero como el tiempo pone a todo el mundo en su sitio, ya se han visto dos ocasiones (Grecia y Roma) donde grupos violentos, que no tienen que ver con el movimiento, han aprovechado para atentar con una estrategia bien sencilla; dividir el grupo en dos, y mientras uno es visible, arma bulla sin consecuencias para llamar la atención de las fuerzas del estado, el otro se infiltra en la multitud para hacer lo que quiera. Claro, que la gente está denunciando a esas personas infiltradas, pero el daño ya está hecho...
Pero quiero insistir en la idea de avanzar todos juntos, parece que la mecha no se está extinguiendo, y confío que ahora que voy acompañado a votar (la parte racional) en las elecciones con más personas (antes casi era el bicho raro que votaba) espero que las cosas poco a poco vayan a mejor...y es que Roma no se construyó en cuatro días.
Reflexión adicional: Comparto la impresión general de que estamos quejándonos de las medidas de derecha que ha impuesto el PSOE (en teoría más de izquierdas) para "el bien de la economía" y la solución que parece calada en la mayoría de la sociedad es que es necesario más de lo mismo (recortar derechos y prestaciones por parte del PP....que tampoco funciona, dado que desde que gobiernan en entidades locales y autonómicas la situación no hecho si no empeorar...y en los sitios que llevan gobernando de antes aún es peor). No lo entiendo.
Reflexión adicional 2: Sé que las estructuras de los partidos actuales hay muchas deficiencias y corruptelas, pero los partidos emergentes tienen la ventaja de contar con limpieza...pero carecen de estructuras seguras (no hay tenido fricción, no se sabe si aguantarán el terremoto político). No sé qué es mejor: estructuras que funcionan más o menos o confiar en estructuras no asentadas. Para mi la solución pasa en auditorías serias...y habiendo hecho auditorías, sé lo que es una seria.
Desde adolescente me he preocupado por lograr un cambio significativo, participando en acciones locales (Cruz Roja sobre todo, pero también voluntariado relacionado con mi pueblo) e informándome sobre el funcionamiento de las instituciones, así como leyendo y estudiando las leyes (además de por mi formación, si no también leyes que no "entraban para examen") para desarrollar un pensamiento crítico con la sociedad.
Sí, hay muchas cosas que están mal y que son indignantes, pero no todo están tan (palabra clave: tan) mal. Cuando comenzó el 15M yo sólo vi un movimiento desestructurado, ojo, me alegró bastante dado que una de las grandes quejas que siempre hemos tenido los cuatro gatos que nos dejábamos el sudor intentando hacer de este mundo un lugar mejor es precisamente eso, la falta de compromiso por gran parte de la sociedad. En esas largas charlas con gente de otras ideas (lo que se está haciendo ahora mismo en plazas lo he hecho con mis amigos en facultades, bares, vacaciones, o en la beta del messenger) una de las pocas cosas que llegábamos a estar completamente de acuerdo era precisamente de eso.
Por eso, con los ojos de una adolescencia y comienzo de la vida adulta formando opinión veía al movimiento como algo emocional, (la gente está enfadada) pero poco racional (para cambiar las cosas, además de tener ideas concretas e uniformes, hay que lograr que la mayoría las acepte y esté de acuerdo, es el fundamento de la democracia...lo que diga la mayoría, por mucho que te parezca a ti muy buena idea...y al hablar de millones de votantes, hace falta una estructura, la de un partido político...claro que lleva tiempo y esfuerzo). Y entendiéndolo así, salí a la calle a compartir la experiencia, a "manifestar de esa manera también" mi deseo de un mundo mejor. Sabía que luego los políticos iban a aprovechar el tumulto de algo desestructurado para decir cada uno lo que quería...dado que había tantas voces, sólo había que seleccionar las que ellos querían. Digo desestructurado porque en las manifestaciones en las que he participado estaba claro cuál era el leitmotiv que defendíamos, y así no había tomadura de pelo.
Pero quiero hablar de "los nuevosdemócratas". Sí, porque bajo pancartas que parecen elaboradas por Evo Morales a veces esconden debajo de buenas intenciones demostraciones de no tener ni idea de la situación real y sólo hablar de oídas. Por ejemplo, se solicitaba "libertad de expresión". E incluso iba acompañada por una performance de primero de ARCO, a saber, cinta adesiva negra en la boca y las manos pintadas en blanco en alto. Preguntabas y te decían que no había libertad de expresión...¿acaso no puedes decir lo que quieras? ¿acaso hay censura (organismo estatal que censura, no confundir pretender que una empresa privada de comunicación te de un programa en Prime Time)? ¿no puedes autoeditarte aunque sea de forma gratuita (en internet en blogs como éste)?...algún valiente te responderá "no puedes decir lo que quieras, las leyes marcan límites"....y la respuesta es "como debe ser". La mayoría de los derechos están recogidos en leyes (y que estén escritos te dan seguridad) y como todos los derechos, como ya he explicado en post anteriores, convergen, y por ejemplo la libertad de expresión encuentra límites en el derecho al honor (con la excepción de que sea cierto lo que dices), a la privacidad (no contar secretos), al respeto de institiuciones (la heterocomposición de la justicia, es decir, que los problemas los resuelva una tercera persona, en este caso, el estado a través del poder judicial, necesita que haya un respeto a ella para que luego tenga fuerza y no quede desvirtuada)...
A veces comienzo a entender esa expresión de "los nuevosricos" como si estuviese entre "los ricos de toda la vida", viendo como hordas de jóvenes se asoman a una realidad política con ganas, como yo hace 10 años, con el mismo desconocimiento que tenía yo en esa época pero con las mismas ganas, esperando que avancen rápidamente el camino que yo ya he recorrido y podamos seguir avanzando todos juntos, dado que estas dos velocidades es un poco frustante, dado que podría esperar, pero, además de sufriendo a veces sus ataques gratuitos mina un poco la moral.
Por ataques me refiero por ejemplo a aquella situación en la que defendía la actuación de la policía contra un manifestante que pretendía subirse al muro de una institución. Muchos prácticamente me llamaban fascista por decir que "por motivos de seguridad nacional, no se debe acceder a los elementos defensivos", me llamaban trasnochado por decir que podría una persona camuflarse entre la multitud y atentar, donde yo insistía "no te dejan ni aparcar"....pero como el tiempo pone a todo el mundo en su sitio, ya se han visto dos ocasiones (Grecia y Roma) donde grupos violentos, que no tienen que ver con el movimiento, han aprovechado para atentar con una estrategia bien sencilla; dividir el grupo en dos, y mientras uno es visible, arma bulla sin consecuencias para llamar la atención de las fuerzas del estado, el otro se infiltra en la multitud para hacer lo que quiera. Claro, que la gente está denunciando a esas personas infiltradas, pero el daño ya está hecho...
Pero quiero insistir en la idea de avanzar todos juntos, parece que la mecha no se está extinguiendo, y confío que ahora que voy acompañado a votar (la parte racional) en las elecciones con más personas (antes casi era el bicho raro que votaba) espero que las cosas poco a poco vayan a mejor...y es que Roma no se construyó en cuatro días.
Reflexión adicional: Comparto la impresión general de que estamos quejándonos de las medidas de derecha que ha impuesto el PSOE (en teoría más de izquierdas) para "el bien de la economía" y la solución que parece calada en la mayoría de la sociedad es que es necesario más de lo mismo (recortar derechos y prestaciones por parte del PP....que tampoco funciona, dado que desde que gobiernan en entidades locales y autonómicas la situación no hecho si no empeorar...y en los sitios que llevan gobernando de antes aún es peor). No lo entiendo.
Reflexión adicional 2: Sé que las estructuras de los partidos actuales hay muchas deficiencias y corruptelas, pero los partidos emergentes tienen la ventaja de contar con limpieza...pero carecen de estructuras seguras (no hay tenido fricción, no se sabe si aguantarán el terremoto político). No sé qué es mejor: estructuras que funcionan más o menos o confiar en estructuras no asentadas. Para mi la solución pasa en auditorías serias...y habiendo hecho auditorías, sé lo que es una seria.
lunes, 17 de octubre de 2011
matrimonio homosexual
Breve entrada haciendo una predicción. Es esta:
El TC va a emitir una resolución que contente a ambas partes, de la guisa: "el denominado matrimonio homosexual es inconstitucional por (inserte aquí cualquiera de las burradas que podría argumentar, ver más abajo) pero como se ha producido una situación de hecho en la sociedad española y no se pueden quitar esos derechos fundamentales (blablabla...) debe mantenerse"
En otras palabras: en anticonstitucional (los del PP contentos) pero "queda feo quitar derechos fundamentales ya otorgados, sobre todo los que afectan tan directamente a la persona" (colectivo gay* contento, pueden seguir casándose).
Si es así, como jurista me voy a enfadar MUCHO...o me voy a indignar, que es la palabra de moda.....antes he dicho que si declaran que es inconstitucional sería por burradas y digo burradas porque:
1. Si dicen que es inconstitucional por la LITERALIDAD del la constitución:
Están diciendo que donde pone "el hombre Y la mujer" hay que leer "el hombre CON la mujer". Con un par. Sí, con un par de neuronas (se entiende...las únicas, pues).
Que pongan un "+" a lo Google...
2. Si dicen que es inconstitucional por criterios HISTÓRICOS..o "toda la vida se ha hecho así"
Están diciendo que nada debe cambiar...de esta regla de 3, los negros serían inferiores a los blancos (de hecho hasta decían que no tenían alma, como los indígenas), o las mujeres no podrían votar...y así un etc tan largo, que como se cae por su propio peso, no voy a entrar a ello.
3. Si dicen que es inconstitucional por criterios SOCIOCULTURALES...que es el eufemismo que dice el tribunal para decir "RELIGIOSOS".
Están diciendo que "España es un país donde el rito (palabra clave, rito) del matrimonio ha calado en el pensamiento y conciencia de la sociedad..(blablabla) y está entendido para tener hijos (blablabla...aunque este bla es muy profundo, ya manifiestan su postura sobre la adopción)"...o coger el catecismo y cambiar "porque Dios lo creó así" por "la sociedad está acostumbrada a eso".
Podría entrar en una profunda disquisición sobre el estado aconfesional y lo que esto significa, mi deseo de una mayor laicidad...pero nos vamos del tema. Creo que todo el mundo tiene claro que, y citando la Biblia "a César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios".
4. Si hablan de la INTERPRETACIÓN SEMÁNTICA, o "pasapalabra a la RAE"
(relacionado con el anterior)
Cosas así como el matrimonio viene del latín "oficio de madre" y por ende habla de la procreación, para lo cual es necesario (genéticamente) componente masculino y femenino... claro...entonces los que son estériles no se pueden casar...o los que decidan no tener hijos, que devuelvan el ahorro fiscal del IRPF por declaración conjunta. Por ese razonamiento, patrimonio es "oficio de padre" y por ende, sólo el marido debería administrar los bienes..
Hablo de la RAE en el título por dos cosas, la primera es para recordar que no son fuente de derecho si no una opinión avanzada sobre el significado de las palabras...pero recuerdo, que prevalece la intención de los contratantes (es decir, si en el contrato pone "alquilar" aunque la RAE lo defina como quiera, si lo que querían las partes era "prestar" (sin pagar) y queda claro...ya pueden sacar todos los diccionarios del mundo que ese contrato será de préstamo y no de alquiler).
La segunda de ellas es el morro que le echan, que a pesar que la ley está vigente siguen indicando esto:
Es decir, haciendo caso omiso de la ley (a lo que la RAE puede contestar y decir que esto es sólo en España y que la definición es para "toda la hispanidad". Habría que ver esa acepción que no les ha costado (nada) incluir de Puerto Rico que dice que es una clase de paella) y encima diferenciando civil (también en contra de la ley, que el único reconocido en derecho español es el "civil" y se llama "matrimonio a secas") para que quede claro que es "entre hombre y mujer"...(aquí poniendo "entre" delante sí que Y significa CON).
5. Si hablan del argumento (trasnochado) TELEOLÓGICO de "y si permitimos esto...porqué no que te cases con un perro?"
Esto es un aspecto indignante a la razón, racista para el ser humano y homófobo para la sexualidad. Es de una catadura moral baja compararlo con la zoofilia ("no es natural"...¿¿y las más de 300 especies naturales?? para el gato)...y es entrar en debates inútiles, dado que quién piense cosas así ya te está demostrando su capacidad de razocinio.
Personalmente no les daría ni carnet de conducir a gente que opina de esa manera, manifiesta deficiencias cognitivas severas..
***************
Espero que esto no sea consecuencia de mi apofenia autodiagnosticada... :P
***************
* no digo únicamente que sea el colectivo quién esté contento, dado que es una demanda de la sociedad, dado que hubo una alta mayoría de votantes que avaló estos derechos en el programa electoral. Uso el "colectivo gay" como sinécdoque y/o/u aspecto reduccionistas con tintes de cierto humor (negro) como lo es el mío.
El TC va a emitir una resolución que contente a ambas partes, de la guisa: "el denominado matrimonio homosexual es inconstitucional por (inserte aquí cualquiera de las burradas que podría argumentar, ver más abajo) pero como se ha producido una situación de hecho en la sociedad española y no se pueden quitar esos derechos fundamentales (blablabla...) debe mantenerse"
En otras palabras: en anticonstitucional (los del PP contentos) pero "queda feo quitar derechos fundamentales ya otorgados, sobre todo los que afectan tan directamente a la persona" (colectivo gay* contento, pueden seguir casándose).
Si es así, como jurista me voy a enfadar MUCHO...o me voy a indignar, que es la palabra de moda.....antes he dicho que si declaran que es inconstitucional sería por burradas y digo burradas porque:
1. Si dicen que es inconstitucional por la LITERALIDAD del la constitución:
Artículo 32 Constitución Española.
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Están diciendo que donde pone "el hombre Y la mujer" hay que leer "el hombre CON la mujer". Con un par. Sí, con un par de neuronas (se entiende...las únicas, pues).
Que pongan un "+" a lo Google...
2. Si dicen que es inconstitucional por criterios HISTÓRICOS..o "toda la vida se ha hecho así"
Están diciendo que nada debe cambiar...de esta regla de 3, los negros serían inferiores a los blancos (de hecho hasta decían que no tenían alma, como los indígenas), o las mujeres no podrían votar...y así un etc tan largo, que como se cae por su propio peso, no voy a entrar a ello.
3. Si dicen que es inconstitucional por criterios SOCIOCULTURALES...que es el eufemismo que dice el tribunal para decir "RELIGIOSOS".
Están diciendo que "España es un país donde el rito (palabra clave, rito) del matrimonio ha calado en el pensamiento y conciencia de la sociedad..(blablabla) y está entendido para tener hijos (blablabla...aunque este bla es muy profundo, ya manifiestan su postura sobre la adopción)"...o coger el catecismo y cambiar "porque Dios lo creó así" por "la sociedad está acostumbrada a eso".
Podría entrar en una profunda disquisición sobre el estado aconfesional y lo que esto significa, mi deseo de una mayor laicidad...pero nos vamos del tema. Creo que todo el mundo tiene claro que, y citando la Biblia "a César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios".
4. Si hablan de la INTERPRETACIÓN SEMÁNTICA, o "pasapalabra a la RAE"
(relacionado con el anterior)
Cosas así como el matrimonio viene del latín "oficio de madre" y por ende habla de la procreación, para lo cual es necesario (genéticamente) componente masculino y femenino... claro...entonces los que son estériles no se pueden casar...o los que decidan no tener hijos, que devuelvan el ahorro fiscal del IRPF por declaración conjunta. Por ese razonamiento, patrimonio es "oficio de padre" y por ende, sólo el marido debería administrar los bienes..
Hablo de la RAE en el título por dos cosas, la primera es para recordar que no son fuente de derecho si no una opinión avanzada sobre el significado de las palabras...pero recuerdo, que prevalece la intención de los contratantes (es decir, si en el contrato pone "alquilar" aunque la RAE lo defina como quiera, si lo que querían las partes era "prestar" (sin pagar) y queda claro...ya pueden sacar todos los diccionarios del mundo que ese contrato será de préstamo y no de alquiler).
La segunda de ellas es el morro que le echan, que a pesar que la ley está vigente siguen indicando esto:
matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
~ civil.
Es decir, haciendo caso omiso de la ley (a lo que la RAE puede contestar y decir que esto es sólo en España y que la definición es para "toda la hispanidad". Habría que ver esa acepción que no les ha costado (nada) incluir de Puerto Rico que dice que es una clase de paella) y encima diferenciando civil (también en contra de la ley, que el único reconocido en derecho español es el "civil" y se llama "matrimonio a secas") para que quede claro que es "entre hombre y mujer"...(aquí poniendo "entre" delante sí que Y significa CON).
5. Si hablan del argumento (trasnochado) TELEOLÓGICO de "y si permitimos esto...porqué no que te cases con un perro?"
Esto es un aspecto indignante a la razón, racista para el ser humano y homófobo para la sexualidad. Es de una catadura moral baja compararlo con la zoofilia ("no es natural"...¿¿y las más de 300 especies naturales?? para el gato)...y es entrar en debates inútiles, dado que quién piense cosas así ya te está demostrando su capacidad de razocinio.
Personalmente no les daría ni carnet de conducir a gente que opina de esa manera, manifiesta deficiencias cognitivas severas..
***************
Espero que esto no sea consecuencia de mi apofenia autodiagnosticada... :P
***************
* no digo únicamente que sea el colectivo quién esté contento, dado que es una demanda de la sociedad, dado que hubo una alta mayoría de votantes que avaló estos derechos en el programa electoral. Uso el "colectivo gay" como sinécdoque y/o/u aspecto reduccionistas con tintes de cierto humor (negro) como lo es el mío.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
