matrimonio homosexual

Breve entrada haciendo una predicción. Es esta:

El TC va a emitir una resolución que contente a ambas partes, de la guisa: "el denominado matrimonio homosexual es inconstitucional por (inserte aquí cualquiera de las burradas que podría argumentar, ver más abajo) pero como se ha producido una situación de hecho en la sociedad española y no se pueden quitar esos derechos fundamentales (blablabla...) debe mantenerse"

En otras palabras: en anticonstitucional (los del PP contentos) pero "queda feo quitar derechos fundamentales ya otorgados, sobre todo los que afectan tan directamente a la persona" (colectivo gay* contento, pueden seguir casándose).

Si es así, como jurista me voy a enfadar MUCHO...o me voy a indignar, que es la palabra de moda.....antes he dicho que si declaran que es inconstitucional sería por burradas y digo burradas porque:



1. Si dicen que es inconstitucional por la LITERALIDAD del la constitución:

Artículo 32 Constitución Española.

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

Están diciendo que donde pone "el hombre Y la mujer" hay que leer "el hombre CON la mujer". Con un par. Sí, con un par de neuronas (se entiende...las únicas, pues).

Que pongan un "+" a lo Google...

2. Si dicen que es inconstitucional por criterios HISTÓRICOS..o "toda la vida se ha hecho así"

Están diciendo que nada debe cambiar...de esta regla de 3, los negros serían inferiores a los blancos (de hecho hasta decían que no tenían alma, como los indígenas), o las mujeres no podrían votar...y así un etc tan largo, que como se cae por su propio peso, no voy a entrar a ello.

3. Si dicen que es inconstitucional por criterios SOCIOCULTURALES...que es el eufemismo que dice el tribunal para decir "RELIGIOSOS".

Están diciendo que "España es un país donde el rito (palabra clave, rito) del matrimonio ha calado en el pensamiento y conciencia de la sociedad..(blablabla) y está entendido para tener hijos (blablabla...aunque este bla es muy profundo, ya manifiestan su postura sobre la adopción)"...o coger el catecismo y cambiar "porque Dios lo creó así" por "la sociedad está acostumbrada a eso".

Podría entrar en una profunda disquisición sobre el estado aconfesional y lo que esto significa, mi deseo de una mayor laicidad...pero nos vamos del tema. Creo que todo el mundo tiene claro que, y citando la Biblia "a César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios".

4. Si hablan de la INTERPRETACIÓN SEMÁNTICA, o "pasapalabra a la RAE"
(relacionado con el anterior)

Cosas así como el matrimonio viene del latín "oficio de madre" y por ende habla de la procreación, para lo cual es necesario (genéticamente) componente masculino y femenino... claro...entonces los que son estériles no se pueden casar...o los que decidan no tener hijos, que devuelvan el ahorro fiscal del IRPF por declaración conjunta. Por ese razonamiento,  patrimonio es "oficio de padre" y por ende, sólo el marido debería administrar los bienes..

Hablo de la RAE en el título por dos cosas, la primera es para recordar que no son fuente de derecho si no una opinión avanzada sobre el significado de las palabras...pero recuerdo, que prevalece la intención de los contratantes (es decir, si en el contrato pone "alquilar" aunque la RAE lo defina como quiera, si lo que querían las partes era "prestar" (sin pagar) y queda claro...ya pueden sacar todos los diccionarios del mundo que ese contrato será de préstamo y no de alquiler).

La segunda de ellas es el morro que le echan, que a pesar que la ley está vigente siguen indicando esto:

matrimonio.

(Del lat. matrimonĭum).

1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.

4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.

~ civil.

1. m. El que se contrae según la ley civil, sin intervención del párroco.

Es decir, haciendo caso omiso de la ley (a lo que la RAE puede contestar y decir que esto es sólo en España y que la definición es para "toda la hispanidad". Habría que ver esa acepción que no les ha costado (nada)  incluir de Puerto Rico que dice que es una clase de paella) y encima diferenciando civil (también en contra de la ley, que el único reconocido en derecho español es el "civil" y se llama "matrimonio a secas") para que quede claro que es "entre hombre y mujer"...(aquí poniendo "entre" delante sí que Y significa CON).

5. Si hablan del argumento (trasnochado) TELEOLÓGICO de "y si permitimos esto...porqué no que te cases con un perro?"

Esto es un aspecto indignante a la razón, racista para el ser humano y homófobo para la sexualidad. Es de una catadura moral baja compararlo con la zoofilia ("no es natural"...¿¿y las más de 300 especies naturales?? para el gato)...y es entrar en debates inútiles, dado que quién piense cosas así ya te está demostrando su capacidad de razocinio.

Personalmente no les daría ni carnet de conducir a gente que opina de esa manera, manifiesta deficiencias  cognitivas severas..

***************
Espero que esto no sea consecuencia de mi apofenia autodiagnosticada... :P
***************

* no digo únicamente que sea el colectivo quién esté contento, dado que es una demanda de la sociedad, dado que hubo una alta mayoría de votantes que avaló estos derechos en el programa electoral. Uso el "colectivo gay" como sinécdoque y/o/u aspecto reduccionistas con tintes de cierto humor (negro) como lo es el mío.