diferenciando propiedad y propiedad intelectual

Post en respuesta al de Antonio, que os copio:

Al lado de mi casa hay un bar, el bar Manolo, al que no suelo ir mucho. Me parece muy caro. No es que no pueda pagarme allí un café o una cocacola, pero para sentarme en un taburete normal, es caro. Yo he hablado con los vecinos, que si sigue así, el negocio le va a ir mal. Tendría que hacer como el bar Pepe, que aunque también es un poco cutre, te pone un montón de aperitivos. Y por el mismo precio. O también podría hacer como el Delicious Bar, un sitio caro, pero con sofás y música relajante. Merece la pena estar allí.

Así que mis amigos y yo hemos decido, de un tiempo a esta parte, ir al bar Manolo, tomarnos un café y no pagarle. Es nuestra forma de protestar por sus precios. Todo el mundo tiene derecho a un café caliente y barato ¡Es que no sabe que es un modelo de negocio inviable? Así aprenderá y lo cambiará.

Lo malo es que ahora unos señores nos acusan de robar y nos quieren llevar delante de un juez: ¿nadie ve que lo hacemos por su bien?

Antonio: aquí te has columpiado, no es comparable..

1-la propiedad intelectual es un concepto abstracto, y como todos los conceptos abstractos, es ilimitado. 2-el resto de bienes objeto de propiedad tienen una mayor o menor duración pero al final son consumibles, y el consumo por la parte de una persona perjudica el consumo por parte de la otra. 3-la legislación de la propiedad intelectual está pensada para incentivar la creacción de obras, no para tarificar su uso. 4-estoy de acuerdo con que exista una legislación de esa manera de propiedad intelectual, y no otra mercantilista como se propone. 5-la realidad va cambiando, las leyes han de seguir a la sociedad. Existen modelos de negocio MUY LUCRATIVOS y FUNCIONANDO ACTUALMENTE que permitirían las webs de descarga funcionar. en este caso cual es el interés protegido-la remuneración de la propiedad intelectual. Hay que abrir los ojos y ver que existen más maneras de hacerlo que penalizando a la sociedad y a la cultura, por ejemplo está completamente demostrado que eso se puede hacer con los anuncios (además de conciertos, exposiciones...y el canon!!..todo ello recauda dinero que ya paga suficientemente la propiedad) 6-¿cómo? estarás de acuerdo que la publicidad da dinero, no? por eso las cadenas privadas pueden comprar series, películas... ahora bien, si, como la sexta, por ponerte un ejemplo, dispusiera todo el contenido además de por TV, en la web y gratis, poniendo publicidad, cobraría por la emisión y se pagarían los derechos de autor mediante la publicidad!! es algo así como en la TV. La publicidad que escuchas compensa el pago del visionado.. por eso decimos que TIENEN QUE CAMBIAR EL MODELO DE NEGOCIO. En el ensayo "la miopía del marketing" se habla de cómo hay que entender una empresa de ferrocarriles como servicio de transporte y no sólo de producción de vagones, porque cuando cambien los vagones por lo que sea, quebrará.

No puedes comparar un negocio de bienes corpóreos con otro incorpóreos.

7-las webs de descarga también trabajan, realizan un esfuerzo compilador (y eso se paga...) por ponerte ejemplos de otras empresas compiladoras-las que hacen los repertorios legales. la ley se publica gratis en en boe..y tu compras el libro o descargas de internet los textos compilados por materia. siguiendo tu argumentación "qué morro tienen de querer cobrar luego por el trabajo de otras personas" No?

8-Además hay que tener en cuenta que lo que se comercializa está protegido por el ordenamiento jurídico. La cultura.

en el café seguro que tiene un control de calidad el cultivo (registros fitosanitarios, regulación de riegos..etc) otro para el bar (regulación del ruido..) en el caso de la cultura tenemos otro, además bastante importante que es la CONSTITUCIÓN, y leyéndola no parece que concibiera la cultura como un producto mercantil.

Antonio, no te lo tomes a mal, pero has hecho un post bastante demagógico.

Respuesta:

Ferendus, no te lo tomes a mal, pero creo que no has querido entender el mensaje del texto. Quizá porque el debate está muy viciado y al final vamos repitiendo argumentos en un sitio y en otro (tu lo has hecho, copiando lo de tu blog aquí). Yo sé que hay mejores modelos. Yo los apoyo, los uso, los difundo, los respeto… pero eso no me legitima a aprovecharme de aquellos que tienen un modelo obsoleto. Por decirlo claro, si yo quiero música gratis usaré y hablaré de Spotify o de Misscaffeina e Iván Ferreiro, que cuelgan sus discos en la red, y no me compraré otros. Pero no tengo derecho por ello a ir al FNAC y llevarme todos los discos. Y sí, quizá la constitución no conciba la cultura como producto mercantil, pero mientras encontramos la solución a esa manía que tienen los artistas de comer y vivir en una casa, la cosa es un negocio. Mi respuesta: Simplemente te ilustro que en Derecho no es lo mismo la propiedad intelectual y la física, pero veo por tu penúltimo párrafo que no lo he conseguido (el ejemplo de robar en la FNAC). Te recomiendo que te informes. Es como comparar Star Wars (hace mucho tiempo en una galaxia muy lejana) e Historia de España..aunque hay algunos que cambian la historia casi con las mismas licencias jajaja No copio argumentos de ningún sitio..y menos de mi blog! como me ha quedado un comentario muy largo y manifestaba mi opinión sobre el asunto, he decidido ponerlo tambien en mi blog..mira la hora, no creo que haya pasado un minuto entre la publicación de uno y otro.. no entiendo que me digas que copio argumentos cuando lo he hecho ad hoc para tu blog ¡¡Un estado no tiene porqué salvar todos los modelo de negocio si estos son obsoletos!!. Es economía de mercado. intento explicártelo de nuevo: ¿qué pasa, que nos va a obligar a mandar cartas en vez de e-mails para salvar los modelos de negocio de empresas de mensajería? (los carteros también tienen casas y comen) La economía keynesiana no apoya ese tipo de intervención estatal. No estamos hablando de correos, comunicaciones FFCC.. pero es que no estamos hablado ¡¡¡¡¡ni de que desaparezca la remuneración de la propiedad intelectual!!!!! (claro que tienen que comer) sino que no se altere mediante leyes el equilibrio. no? PD. lo voy a copiar esto en mi blog también, me voy a “copiar a mi mismo” otra vez, si es que eso existe XD

Freequest

Ferendus, en toda esa argumentación hay algunos fallos de base:

1) La propiedad intelectual es del que la produce, y esto lo reconoce la legislación, española y europea.

2) Cuando coges la propiedad de otra persona sin consentimiento y o bien la usas, o la regalas a tus amigos, o cobras por “recopilarla”, eso según la RAE no se llama compartir o recopilar se llama expolio. Es tan importante este tema del consentimiento que veras que casi todos los acuerdos de copyright hacen hincapié en el.

3) Si no te gusta el modelo, o te parece abusivo, no consumas, nadie te obliga, no te multan, te maltratan o te torturan. Eres tú el que decide comprar o no esos caros CDs, o asistir a conciertos, usar ese software que te descargaste el otro día del emule, ese que hace que el móvil se tire pedos y sin el que tu vida sería una completa miseria.

Por último para reclamar tu derecho a la cultura no tienes que cometer ningún delito, sal a la calle y reclámalo, o usa la cultura gratuita y opensource que hay mucha y muy buena por ahí, deja de descargarte los libros de Dan Brown y lee a los clásicos, en el proyecto Guttenberg hay miles de libros esperando que los leas. Cuando los editores, los productores musicales, cine, etc. vean lo que ocurre no les quedará más remedio que actuar, pero nadie es el responsable de tus actos, salvo tú, así que deja de buscar culpables y excusas a tu comportamiento.

Nos descargamos cosas porque sí, porque aquí somos así de chulos y en lugar de exigir nuestros derechos queremos que legalicen nuestros desmanes.

Freequest:

1) no he dicho lo contrario

2) la RAE no es fuente de derecho, no hay que ver cómo define matrimonio.

simplemente opino que este dinero que cobran los que según tú “expolian” podrían cobrarlo los titulares de la propiedad intelectual.

ese es el cambio de modelo de negocio que propongo.

3) es un argumento muy pobre el “si no te gusta no mires”. ¿podré opinar, no?

ya que me preguntas: el modelo me gustaba, me quejo que pretenden cambiar el modelo con la justificación equivocada y de una forma que no considero correcta en función de las consecuencias..

Antonio:

Ferendus, lo bueno (o malo) del Derecho es que es lo mismo hasta que los señores que hacen las leyes dicen que deja de ser lo mismo

El ejemplo es un ejemplo, sin más. Y es más, no busco aquí lo “legal” sino lo “justo”.

Lo de copiar argumentos no me refiero a ti, me refiero a todos los que estamos en el debate. Que venimos a decir lo mismo en un sitio y en otro. No era por nada del blog, tranquilo

Como te decía arriba y dice freequest, si te parece abusivo, “no vayas a ese bar, vete al que pone buenas raciones”

Antonio:

Pues el ejemplo es como justificar la Historia de España hablando de Star Wars, es lo que vuelvo a intentar decirte. :-S

a mi me parece justo que cobren por la propiedad intelectual (me canso de repetir) lo que no me parece justo es esa propuesta de reforma.

ahh! los señores que hacen las leyes se supone que somos nosotros, a través de nuestros representantes..artículo 1 de la CE. Claro que las leyes cambian, pero en 1º de Derecho estudié (jo, me queda ya bastante atrás) en Teoría del Derecho que las leyes no se pueden hacer al tuntún. Ejemplo: no puedes prohibir a la gente fumar, sino regular dónde pueden hacerlo.

la verdad, me parece hablar contra una pared y me estoy agotando.

No, no se trata de un “si no te gusta no mires”. Se trata de “si no te gusta, usa, defiende y apoya otras opciones”. Es muy diferente

y las estoy apoyando!!!

lee mis comentarios, por favor, las estoy apoyando (voy a llorar)

Estoy muy de acuerdo: lo que no se puede es decir “si no te gusta, usa, defiende y apoya otras opciones” usando argumentos de “si no te gusta no mires” que es a lo que me estaba refiriendo yo.

o quieres decir que me das la razón ya con que es necesario apoyar otras opciones

qué estress, pero me quedo contento

Estamos de acuerdo: hay que apoyar otras opciones

Y que la SGAE desaparezca y los derechos de autor los gestione el Ministerio de Cultura o Hacienda.

merece la pena hablar contigo Antonio, la verdad

;-D

este viernes, followfriday! si no te lo hago, recuérdamelo